Википедия:К удалению/29 ноября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект:Муниципальные образования

Неактивный проект. При этом вот этот ещё шевелится: Проект:Административно-территориальное деление. Advisor, 00:36, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Проект давно неактивен. Удалять оснований не вижу: есть старые обсуждения и потенциально полезная информация. Объединять с проектом АТД тоже не вижу большой необходимости, так как там АТД вообще, а здесь конкретные МО. Проект закрыт и архивируется. Если найдутся желающие реанимировать проект, см. ВП:НЕАКТИВ. Координацию по общим вопросам целесообразно вести в ПРО:АТД.--Abiyoyo (обс.) 12:05, 17 декабря 2016 (UTC)

Научно-техническая библиотека Алтайского государственного технического университета имени И. И. Ползунова

Библиотека провинциального вуза. Статья написана по принципу «если сами себя не похвалим, никто не похвалит». Значимость не показана, ссылки на местечковые публикации, скорее всего, сотрудников библиотеки или вуза. aGRa (обс.) 01:06, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

aGRa прав, источники в статье написаны сотрудниками библиотеки (Куверина, Барсукова, возможно, и Флаг) и/или напечатаны в университете, в котором библиотека и находится, независимых АИ, требуемых ВП:ОКЗ, в статье нет. Удалено через замену на редирект на Алтайский государственный технический университет имени И. И. Ползунова, необходимая информация может быть извлечена из истории правок. —Vajrapáni (обс.) 11:29, 10 декабря 2016 (UTC)

Научная библиотека Приокского государственного университета

Библиотека провинциального вуза. Статья написана по принципу «если сами себя не похвалим, никто не похвалит». Значимость не показана. aGRa (обс.) 01:07, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

В статье не продемонстрирована значимость предмета по общему критерию. В сети не удалось найти вторичные АИ, тогда как имеющиеся источники ни по уровню независимости от предмета статьи, ни по авторитетности не позволяют говорить о значимости. Боюсь, что, учитывая масштаб вуза, ожидать появления релевантного описания предмета в по-настоящему авторитетных источников не приходится. Удалена (заменена редиректом). Wanwa 20:34, 17 апреля 2017 (UTC)

Научная библиотека Пермского национального исследовательского политехнического университета

Библиотека провинциального вуза. Статья написана по принципу «если сами себя не похвалим, никто не похвалит». Значимость не показана. aGRa (обс.) 01:07, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущей номинации.

В статье не продемонстрирована значимость предмета по общему критерию. В сети не удалось найти вторичные АИ, тогда как имеющиеся источники ни по уровню независимости от предмета статьи, ни по авторитетности не позволяют говорить о значимости. Боюсь, что, учитывая масштаб вуза, ожидать появления релевантного описания предмета в по-настоящему авторитетных источников не приходится. Сама статья больше похожа на «регистрацию в Википедии», фотография с интерьером библиотеки свидетельствует в пользу этого тезиса.

Удалена (заменена редиректом). Wanwa 20:39, 17 апреля 2017 (UTC)

Научно-техническая библиотека Кузбасского государственного технического университета имени Т. Ф. Горбачёва

Библиотека провинциального вуза. Статья написана по принципу «если сами себя не похвалим, никто не похвалит». Значимость не показана, ссылки на местечковые публикации, скорее всего, сотрудников библиотеки или вуза. aGRa (обс.) 01:08, 29 ноября 2016 (UTC)

  • Что такое местечковые публикации? Почему для значимости провинциального чего-то там не достаточно краеведческих публикаций? Macuser (обс.) 15:55, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Региональных научных библиотек не так много (про провинциальность вузовской библиотеки). Но см. ВП:ОКЗ ни одного независимого авторитетного источника. Ссылки и литература в статье действительно „местечковые“. Т.е. без доработки статьи значимость не показана.--User№101 (обс.) 21:34, 29 ноября 2016 (UTC)
    • У каждого вуза, даже самого захудалого заборостроительного института, обязана быть собственная библиотека — это требование образовательных стандартов. Где-то эти библиотеки довольно крупные, но независимого интереса к ним нет. --aGRa (обс.) 00:26, 30 ноября 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана, все источники аффилированные с объектом статьи, удалено.--Venzz (обс.) 08:15, 1 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Научная библиотека Дагестанского государственного университета

Библиотека провинциального вуза. Статья написана по принципу «если сами себя не похвалим, никто не похвалит». Значимость не показана. aGRa (обс.) 01:09, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

В статье не продемонстрирована значимость предмета по общему критерию. В сети не удалось найти вторичные АИ, тогда как имеющиеся источники ни по уровню независимости от предмета статьи, ни по авторитетности не позволяют говорить о значимости. Боюсь, что, учитывая масштаб вуза, ожидать появления релевантного описания предмета в по-настоящему авторитетных источников не приходится.

Удалена (заменена редиректом). Wanwa 20:43, 17 апреля 2017 (UTC)

Ляхов, Сергей Владимирович

Чемпион всего, что только можно себе представить. Значимость возможна, но источников нет. --MarchHare1977 (обс.) 02:34, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления на правах номинатора. Спасибо коллеге Drummer за спасение статьи. --MarchHare1977 (обс.) 06:13, 30 ноября 2016 (UTC)

mkswap

Статья является переводом мана. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. --APIA 〈〈обс〉〉 02:41, 29 ноября 2016 (UTC)

  • ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ (несправочник не о том). У нас там почти вся категория такая, но если в возможности написания нормальной энциклопедической статьи про большинство из команд unix я не сомневаюсь, то с mkswap — большие сомнения. Но если переделать в Подкачка в unix — то почему нет. --be-nt-all (обс.) 06:28, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

По высказанным аргументам, заменил редиректом. ВП:ПИ --Drakosh (обс.) 14:00, 25 июня 2018 (UTC)

Ка (единица измерения)

Короткая статья с непонятной значимостью. --APIA 〈〈обс〉〉 03:01, 29 ноября 2016 (UTC)

  • По ассиро-вавилонской системе мер источники найти не проблема, чтобы выделяли отдельно "ка" (помимо краткого описания и соотношения с другими единицами) - сомнительно. Соответственно, разумнее всего сделать обзорную статью, а эту туда перенаправить (как была сделана Тайская система мер на фоне КУ тарангва, только перенаправить забыли). Наиболее близкий аналог в англовике - видимо, Ancient Mesopotamian units of measurement. Tatewaki (обс.) 04:56, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Отдельной энциклопедической значимости у этой единицы нет (см. ОКЗ), чего нельзя сказать о системе мер в целом. Статья вроде Ancient Mesopotamian units of measurement имеет право быть.

Заменена редиректом. Wanwa 20:49, 17 апреля 2017 (UTC)

Алкогольная Сибирская Группа

Энциклопедическая значимость не показана, хотя и вероятна. Реклама. Джекалоп (обс.) 05:29, 29 ноября 2016 (UTC)

Здравствуйте! Компания входит в тройку крупнейших производителей алкогольной продукции в России. Некоторые источники: http://madeinrussia.ru/ru/news/722 http://ngs55.ru/news/more/50083263/ http://www.kommersant.ru/doc/3099860 http://inlosinopetrovsk.ru/novosti/ekonomika/r-strategicheskom-produkte

  • Два удаления без обсуждений как рекламной есть, противопоказаний к третьему такому удалению - нет. 94.25.229.236 06:02, 29 ноября 2016 (UTC)
    • И дополнительно к тому: как минимум в 1 из предыдущих случаев статья была создана тем же самым участником, что и в этот раз. Кроме того, этот участник обращался лично к одному из админов и на ВП:ЗКА с теми же самыми аргументами, но получил отказ. Т.е. налицо попытка использования Википедии в качестве рекламного щита. Быстро удалить и заблокировать автора бессрочно. --Grig_siren (обс.) 07:41, 29 ноября 2016 (UTC)

Добрый день. В статью были внесены правки и добавлены внутренние ссылки на источники. Stazher13

Итог

Статья написана в рекламном тоне, недопустимом для энциклопедического стиля. Кроме того, имеются серьезные сомнения в энциклопедической значимости предмета — добавленные ссылки о ней не свидетельствуют. Удалена. Wanwa 20:54, 17 апреля 2017 (UTC)

Морской переулок (Сочи)

ВП:ОКЗ. Расположена на первой террасе высокого берега Чёрного моря.  MeAwr77 (обс.) 06:13, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Ссылки на ЖЖ и какой-то сайт, созданный и поддерживаемый непонятно кем. Соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалено. Biathlon (User talk) 02:27, 7 декабря 2016 (UTC)

Планируемые запуски космических кораблей

Прогресс МС-08

Прогресс МС-09

Прогресс МС-10

Прогресс МС-11

По всем (планируемые запуски космических кораблей)

Запуски транспортных космических кораблей, запланированные на 2018-19 годы. Состоятся ли они или нет - на текущий момент достоверно неизвестно. Стало быть, нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Откуда взята информация о сроках полета и загрузке - непонятно. Никаких ссылок на эту тему не приведено. Стало быть, нарушение правила ВП:ПРОВ. Единственная ссылка во всех статьях - на доклад NASA, в котором слово "progress" (без учета регистра букв!) встречается всего 2 раза в контексте "эти русские корабли могут взять очень мало наших грузов". Стало быть, никакого "достаточно подробного рассмотрения" темы в источнике (как того требует правило ВП:КЗ) нет. В англовики те же самые проблемы - единственная ссылка на упомянутый доклад и полное отсутствие других ссылок. --Grig_siren (обс.) 07:51, 29 ноября 2016 (UTC)

  • А зачем удалять, если потом придётся всё равно создавать эти статьи? Сейчас хотя бы можно увидеть когда примерно будет запуск, к какому стыковочному модулю планируется стыковка. Скажете, что это никому не интересно? Ошибаетесь. Кто-то, да поинтересуется. А нет статьи - никто и не откроет страничку по ссылке из шаблона или по цепочке ссылок - "следующий полет Прогресса". Да, каждая из этих статей очень похожа на статьи про Прогресс 7, 6, 5 и 4. Это потому, что задачи Прогрессов похожи, а отличия и подробности появляются в статьях со временем, ближе к дате запуска. То, на Прогресс мини-спутники навьючат, то поменяют место запуска. Верно замечено, что пока написаны только повторяющиеся и немного меняющиеся данные. Однако, статьи же никому не мешают, да и дополнить заготовку статьи всегда легче, чем начинать создавать с самого начала. Ведь это же не статья про то, чего совсем не бывает и не может быть (хотя, с некоторой долей вероятности может и не быть :) Однако, если же вы хотите удалить статью толь ко за то, что в ней мало ссылок - так это неправильно. И одной ссылки уже достаточно, чтобы позволить информации жить и быть легко извлечённой из недр интернета, благодаря википедии. Удалить всегда легче, чем создать. Всегда можно спрятаться за буквами НЕГУЩА или за подобными им. А ведь вы лишаете любознательных сразу 4х крупиц знания. Может кто-то в своем реферате воспользуется и напишет о планах запуска Прогрессов в таких дальних перспективах, а вы хотите лишить автора этой возможности. Не спешите - постепенно статьи обрастут и другой информацией, а пока ваш шаблон "Предлагается к удалению" давайте заменим шаблоном "Заготовка статьи о космонавтике". И будет вам плюс в Карму. Правда, и Вклад "Удалянта" не увеличится :) Раз уж замечание появилось - дайте только срок, будет Вам и белка, будет и свисток. Calibrator / обс 20:15, 29 ноября 2016 (UTC)
    • Создать новую статью так же просто, всего лишь сделать статью по аналогии с МС-03 - уже слетавшим апаратом. А вот делать доклады по ложным данным о полезной нагрузке(которая поменяются еще много раз) это зло. Источника на 420 кг воды нет, как автор предсказывает эти цифры - не понятно. Моё мнение Удалить. --Ritarisk (обс.) 07:48, 30 ноября 2016 (UTC)
    • А зачем удалять, если потом придётся всё равно создавать эти статьи? - затем, что сейчас эти статьи не соответствуют правилам Википедии. Сразу нескольким (подробнее я уже написал). Вот когда по соответствующим темам будет больше информации - тогда и статьи получат право на существование. Скажете, что это никому не интересно? - именно так. Это интересно только тому узкому кругу людей, которые фанатично увлечены космосом. Но таких в мире хорошо если 0.001 процента от всего населения. Кто-то, да поинтересуется. - ну и что с того? Для любой информации найдется кто-то, кому она будет интересна. Но Википедия - не средство обслуживания чьих-то информационных интересов. Подробнее - см. ВП:АКСИ в разделе "это интересно". Однако, статьи же никому не мешают - если бы не мешали - они бы здесь не оказались. если же вы хотите удалить статью толь ко за то, что в ней мало ссылок - так это неправильно. - лично Вы можете считать, что это неправильно. Но правила Википедии гласят, что на каждый факт, приведенный в статье, должна быть ссылка на источник, из которого этот факт заимствован. Нет источника - нет информации в статье. вы лишаете любознательных сразу 4х крупиц знания - Не передергивайте! Никто их этого знания не лишает. Их лишают возможности узнать об этом из Википедии, но не лишают возможности узнать об этом из других источников. Кому нужна такая информация - тот ее найдет. А то, что найдет где-то за пределами Википедии, - это не настолько существенная проблема, чтобы из-за нее отменять правила проекта. И будет вам плюс в Карму. Правда, и Вклад "Удалянта" не увеличится - плюс в карму меня не интересует. А своим вкладом в чистку Википедии от негодных статей я горжусь. дайте только срок - срок - 1 неделя. Ну максимум 2. --Grig_siren (обс.) 07:57, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Википедия как раз и есть средство обслуживания информационных интересов всего человечества, а не виртуальный клуб для развлечения членов этого клуба. И интересов 0.001 процента человечества в том числе (более 7000000 человек, между прочим, в этих 0.001 %). Вы же, Grig_siren, фактически представляете Википедиию именно как клуб. Если же говорить о рассматриваемых статьях, то в их наличии в Википедии на данный момент смысла действительно практически нет, но не потому, что видите ли это возможно только 0.001 проценту населения интересно, а потому, что чёткой ясности насчёт количества и дат столь отдалённых будущих запусков нет и быть не может. Вон авария Прогресс МС-04 произошла, и это наверняка повлечёт изменение всего графика полётов (уже далеко не первый раз с грузовыми кораблями такое). Так что лучше статей о полётах грузовых кораблей к МКС ранее чем за месяц до объявленной даты полёта не создавать. --109.197.114.46 07:05, 2 декабря 2016 (UTC)
        • Википедия как раз и есть средство обслуживания информационных интересов всего человечества - вот именно, что всего человечества в целом, а не существующих внутри него отдельных "клубов по интересам". И интересов 0.001 процента человечества в том числе - то, что у этой категории людей есть определенные информационные интересы, - это не повод выделять ее среди остальных. (более 7000000 человек, между прочим, в этих 0.001 %) - это была оценка сверху. И она явно завышенная, с огромным запасом. лучше статей о полётах грузовых кораблей к МКС ранее чем за месяц до объявленной даты полёта не создавать - а вот с этим согласен. --Grig_siren (обс.) 07:13, 2 декабря 2016 (UTC)
      • Мне посоветовали сделать перенаправление с этих статей на статью, обобщающую все "Прогрессы". А будет подходить срок запуска, просто откачу назад редакцию и дополню более свежей и скорректированной информацией. Можно теперь и не удалять, так как теперь это просто перенаправление. --Calibrator / обс 19:15, 5 декабря 2016 (UTC)

Итог

Автор заменил редиректами.--Обывало (обс.) 18:20, 15 августа 2017 (UTC)

Пинговая система координат

ОРИСС? - Vald (обс.) 10:57, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ нет. Удалено. — AnimusVox 17:09, 9 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гол, Хуй, Штанга!

Я удалял de facto по КБУ. Появились какие-никакие источники — обсуждение продолжается --be-nt-all (обс.) 11:07, 29 ноября 2016 (UTC)

  • Я это сегодня удалял как репост и серьёзных оснований не сделать это снова с отправкой автора на ВУС, в общем-то, не наблюдаю. OneLittleMouse (обс.) 12:05, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Вы не просто удаляли это как репост, но и защищали данную статью от вандализма ! -- 2.61.185.79 02:34, 30 ноября 2016 (UTC) Уж тогда будьте последовательны, если столь ценная информация в жанре исторического анекдота представляется Вам полезной для ру-вики (только знаки препинания правильно расставьте, УВАЖАЕМЫЕ горе-редакторы)
    • Статья изменилась, там есть источники (хотя бы Веллер). Удалялась она по КБУ, а не по КУ. Как по мне это всё ещё не статья, имеющихся источников — мало, она им не слишком-то соответствует, но тут хоть какая-то надежда на доработку есть. --be-nt-all (обс.) 12:44, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Значит, статьи об интернет-мемах (фразах, которые повторяют сотни тысяч раз) удаляем, несмотря на достоверные источники, а статью о фразе, которую то ли произнесли вообще, то ли нет — старожилы не помнят, а в источниках, простите, Веллер? Нет, господа википедисты, вы правда считаете достойным энциклопедической статьи тот факт, что люди считают (или даже яростно верят, поскольку доказательств не сохранилось), что известный советский комментатор один (!) раз произнёс нецензурное слово в прямом эфире? --46.20.71.233 15:50, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Ну давайте посмотрим на источники. Trinixy.ru — желтушный бложек с приколами, «Советский спорт» — полторы строки, да ещё и со слов жены Озерова, фансайт «Динамо». Осталось ещё на ЖЖ сослаться, на сборник анекдотов и на хомяк Васи Пупкина. --aGRa (обс.) 18:06, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Ср. также uk:Отака хуйня, малята. Историй таких много, насколько они значимы... --Mitrius (обс.) 18:08, 29 ноября 2016 (UTC)
    • Да, мне тоже эта фраза вспомнилась, глядя на эту. На мой взгляд сей инцидент максимум заслуживает отражения в статье про Озерова, так же как вышеупомянутая Дмитрием фраза в статье про деда Панаса. — UnderTheDome 19:10, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Безотносительно значимости — название статьи видится кривым, напоминающим упячкинский лозунг с поминанием Джигурды:-). — UnderTheDome 19:15, 29 ноября 2016 (UTC)
  • ... какие-никакие источники... – источники по-прежнему никакие. Статья по прежнему остаётся КБУ-шной с совершенно непоказанной значимостью. Повторюсь из вчерашнего КУ: это можно было бы рассматривать как статью о городской легенде, но значимость этой городской легенды тоже надо показывать. В нынешнем же виде: толи Озеров, толи Синявский, толи в 40-е, толи в 60-е, толи про футбол, толи про хоккей и т.д. и т.п. В качестве подтверждающих источников предлагаются рассказ крупного футбольного специалиста Веллера про несуществующий футбольный матч СССР–Португалия 1965 года и комментатора Синявского, история от Пименова про хоккейную серию 1979–1980 (ага, к тому времени легенда уже вовсю по устам ходила) и комментатора Озерова, и слова жены Озерова о том, что он ничего подобного не говорил. Думается, что эту тему в самом общем виде данным-давно закрыл Лурк, но даже в нём крылатая фраза отдельной статьи не заслужила. В общем, не пихайте в Википедию невпихуемое. --Hercules (обс.) 21:06, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Есть вот такой источник: Белко В. К. Жгучий глагол : Словарь народной фразеологии / В. Кузьмiч. — М.: Зелёный век, 2000. — 285 с. : ил.; 21 см; ISBN 5-901229-01-0 . Там вот как: «Удар! Гол!!! Хуй! Штанга!!! Авторство приписывается спортивному комментатору Николаю Озерову, который якобы при ведении репортажа с хоккейного матча в эмоциональном запале применил эти средства стилистического усиления своей речи. В обычных условиях выражение обозначает какой-либо промах вообще, неудачу, отсутствие результата в казалось бы выигрышной ситуации». --109.197.114.46 22:21, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Список новой информации и источников значительно пополнился.VikiLaikeR199 (обс.) 15:10, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Количество источников не говорит ни о чём. Лучше один, но по-настоящему авторитетный.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 20:25, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Давайте посмотрим вашу информацию и новый список.
      1. Бульвар Гордона – тот же самый отрывок из воспоминаний супруги, что и в Совспорте: "Бред. Никогда в жизни такого не было". Т.е., никакого нового источника, и никакого подтверждения. Не зачёт.
      2. Спортаут – "Легенда это или нет, я спорить не буду, но мне рассказывали, сторожили советского спорта". Орфография сохранена. Безымянная квинтэссенция авторитетности.
      3. Лента – "Легендами обросла... ошибочно приписывается... Якобы Озеров... На самом деле..." – опять никакой конкретики: не Озеров в 80-е, а Синявский в 40–50-е; а у Озерова, мол, в 1982 совсем другая фраза. Да и вот ещё беда, смотрел я этот матч ЧМ1982, подробности не особо помню, но мат в эфире, я думаю, не забыл бы.
      4. Чемпионат – в тексте нет ничего про эту фразу, находится в анонимных комментариях.
    • Вобщем, насчет информации и источников коллега погорячился. Набрав полные лёгкие ПДН, убедительно прошу коллегу внимательно и несколько раз перечитать ВП:ЗНАЧИМОСТЬ и ВП:АИ. Пора уже перестать отвлекать внимание коллег производством статей на незначимые темы. --Hercules (обс.) 20:43, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Если в прямом эфире фразу, содержащую начинающееся на букву «Х» слово из трёх букв, произнёс Синявский, а не Озеров (если из АИ следует, что фразы с начинающемся на букву «Х» словом из трёх букв в прямом эфире Озеров не произносил, и что ему её народ приписал), то это вовсе не повод удалять обсуждаемую статью. Её лишь надо привести в соответствие с имеющимися АИ. --109.197.114.46 01:59, 1 декабря 2016 (UTC) P.S. Главное, что эта фраза регулярно всплывает в различных профильных публикациях: [1][2][3]. --109.197.114.46 05:25, 1 декабря 2016 (UTC)
        • Так в том-то и дело, что нет нормальных источников, толи Рабинович, толи Иванов, толи выиграл, толи проиграл, толи в преферанс, толи в Спортлото, толи "Волгу", толи 25 рублей. Все врут, как очевидцы. Со слов двоюродного дедушки или внучатого племянника из Бердичева. Можно было бы поговорить о потенциальной возможности написания статьи о городской легенде, но и на этот случай нужны авторитетные источники, делающие эту легенду значимой. На Ютубе можно найти кучу роликов с матом в прямом эфире, достоверных и несомненных. Но не факт, что произнесение матерного слова в прямой эфир является настолько значимым фактом, что об этом непременно требуется написать статью в энциклопедии. --Hercules (обс.) 07:37, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Удалить. В футбольном матче суперсерии хоккейных команд Польши и Португалии в 1965 году Озеров произнёс фразу. После чего в 1982 году Синявский был оштрафован, уволен и расстрелян, Веллер врать не будет. - Schrike (обс.) 10:58, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Нашёл одну информацию. У группы «Бивни» в альбоме отбой 2007 года есть песня с аналогичным названием - Гол, Хуй, Штанга! Уже добавил эту информацию в статью. VikiLaikeR199 (обс.) 15:10, 1 декабря 2016 (UTC)
    • Ничего не прибавляет для значимости фразы. Ну вообще ничего.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 20:02, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Глядя внимательно статью, увидел, что возможно эта фраза родилась в диалоге: Н.Н. Озеров „Гол ?“ ... второй комментатор „Х..! Штанга!!!“ -- 2.61.65.20 01:32, 2 декабря 2016 (UTC)
        • В этом случае это всё равно городская легенда. Два года назад на «Маяке» Владимир Писаревский рассказывал, откуда мол взялся этот «мат Озерова в прямом эфире»[4]. Дочь Озерова говорила: «Отец утверждал, что изначально эту байку придумал Лев Филатов»[5]. Ещё вот источники по поводу мифичности данной фразы — [6][7]. Собственно лучше рассматриваемую страницу и переделать в статью о легенде. Легенда действительно очень живучая (несколько десятилетий) и вполне заслуживает отдельной статьи в Википедии. А чтобы не говорили, что это ОРИСС — есть вот публикация о спортивных легендах Славы Маламуда, в которой прямо рассматривается данная тема. --109.197.114.46 07:05, 2 декабря 2016 (UTC)
        • Откуда бы в то время второй комментатор, коллега?--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:32, 2 декабря 2016 (UTC)
        • Предлагаю Быстро оставить статью. Вся важная информация в ней содержится. Источники хоть и средненькие но всё же имеются. Статья наверняка будет интересна читателям. Статья доработана и доведена до ума. VikiLaikeR199 (обс.) 17:17, 2 декабря 2016 (UTC)
          • (−) Ужас. Значимость судя по всему тому материалу, что сюда принесли, я бы сказал, уже есть. А статьи — как не было, так и нет --be-nt-all (обс.) 16:17, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Это для покойного лурка, для какой-нибудь мемопедии, но не для Вики. Статьи-то нет. И не предвидится в таком разрезе.--Dmartyn80 (обс.) 18:36, 2 декабря 2016 (UTC)
  • С тем же успехом можно написать статью про то, как Губерниев назвал Малофеева говном и оскорбил погибшую жену. Тут хотя бы известно, что это действительно было и имело резонанс.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:37, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Вы сказали что статьи-то нет. Что я должен предпринять, чтобы она появилась?? Ведь и так уже всё описано достаточно подробно и чётко. Что ещё добавить нужно в статью, чтобы она действитетельно смотрелась как статья ? VikiLaikeR199 (обс.) 00:55, 3 декабря 2016 (UTC)
    • Что описано? Как Озеров говорил фразу, которую он на самом деле не говорил? Из источников вполне очевидно, что речь идёт о городской легенде, что-то единое и обобщающее стоит ещё поискать, но и из уже имеющихся можно попробовать написать статью о городской легенде, которая имеет место быть. --be-nt-all (обс.) 04:37, 3 декабря 2016 (UTC)
    • В статье Гол, Хуй, Штанга! уже и так указано, что эта история является городской легендой. Зачем ещё отдельно переписывать статью про это? Считай уже и так создана статья про городскую легенду с фразой Гол, Хуй, Штанга! А история про эту городскую легенду и так имеет место быть в Википедии. Короче не вижу смысла держать статью на КУ, пора уже давно Оставить. В ней уже и так имеются среднее количество средних источников. Тем более уже сколько лет прошло, а в интернете об этом эпизоде до сих пор упоминают, даже СМИ. VikiLaikeR199 (обс.) 17:30 , 3 декабря 2016 (UTC)
  • Потихоньку начал переписывать статью в жанре городская легенда. VikiLaikeR199 (обс.) 19:06 , 3 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку статья вынесена на КУ всего четыре дня назад и дискуссия вокруг неё весьма бурная, итог пока будет предварительным, однако если проанализированное в нём состояние статьи не изменится или не будут выявлены существенные изъяны в его (итога) логике, я реализую его сам.
Итак, мы имеем статью о фразе, приписываемой Н. Н. Озерову. Однако из самого содержания статьи ничего подобного не следует. Олег Пименов утверждает, что фраза была произнесена в матче с «Ванкувер Кэнакс», причём сам автор не уверен, кто, где и когда это сказал и при этом очень хорошо видно, как Пименов корректирует свою статью в соответствии с анонимными комментами. Сначала меняется дата матча, потом даже без правки орфографии из комментов добавляется фраза «Озеров катятся и не собирался» (вместо «каяться»). То есть авторитетность источника строго равна авторитетности комментов, то есть нулю. Спортаут не АИ просто по факту того, что ЭТО написано не на русском языке: «Спортивный комментатор ,это тоже профессия», «С разных радиоприёмников и теливизионных каналов», «все в округ видели в Коле, очень творческого человека»... Короче, цитировать это можно полностью. Если там такая корректура, то какой же там фактчекинг? Далее. Оценка фразы как городской легенды исходит от дочери Озерова, то есть из источника, авторитетного разве что в части «дочь Озерова считает, что...» То есть преамбула фактически не подтверждена ничем.
В разделах имеем сообщение о том, что «многие» (то есть неизвестно кто) считают, что это было в другом году, в другом виде спорта и вообще не машину, а три рубля, не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл, не Иван Иваныч, а Пётр Петрович. А ещё кто-то, говорят, когда-то тоже сказал «хуй». То есть слухи в чистом виде. В разделе про разборки фактически нет ничего относящегося к предмету статьи - только эпизод из биографии Озерова о последнем комментарии и возрасте выхода на пенсию. Последний раздел - цитата из вдовы на тему «муж был хороший».
Итого - имеем непонятные слухи, основанные на неавторитетных либо аффилированных источниках. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 15:31, 3 декабря 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Не стоит играть с правилами, по регламенту у меня есть ещё 3 дня на работу со статьёй. Я конечно понимаю что это только предварительный итог, но я не стал бы делать таких выводов насчёт удаления этой значимой статьи. VikiLaikeR199 (обс.) 19:06 , 3 декабря 2016 (UTC)

  • (−) Первый раз вижу оспаривание предытога. Хотя в отличие от Фила я считаю что у этой статьи шанс есть, поскольку самостоятельная значимость пока действительно под вопросом, я бы (в соответствии со статьёй в Ленте) предложил бы написать статью Мат в прямой трансляции спортивных репортажей (ну или как-то так, название предлагаю обсудить), и посвятить там отдельный раздел этой легенде (с оставлением перенаправления). Поскольку и тема спорта, и тем мата, вам VikiLaikeR199, кажется близки, лучше бы вам написать одну большую интересную многим статью, чем создавать каждый день по достаточно быстро удаляемой статье. Дерзайте --be-nt-all (обс.) 16:33, 3 декабря 2016 (UTC)
в отличие от Фила я считаю что у этой статьи шанс есть — Это не «отличие от Фила». Если бы Фил считал, что статья абсолютно безнадёжна, он бы сразу окончательный итог подвёл. Фил Вечеровский (обс.) 16:46, 3 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Итак, статья висит на удалении с 29 ноября (официально с 28 ноября). За это время, статья существенно развивалась и получала всё больше интересной информации. Аноним 109.197.114.47 доработал статью и добавил множество АИ, за это ему отдельное спасибо. Я же в статью добавил шаблон "городская легенда", чтобы читатель понимал, что эта городская легенда и быть может народное суеверие. Статья содержит цитаты известных людей, в том числе и Веллера. Также присутствуют цитаты советских корреспондентов, которые рассказали своё мнение по этому случаю с фразой Озерова. В общем, статья вполне имеет значимость, фраза "Гол, Хуй, штанга!" в советское время была очень популярной и большинство людей верили в эту фразу, которую якобы произнёс Озеров. В принципе, в 21 веке эта фраза до сих пор считается легендой и вымыслом. Но так или иначе, статье самое место в Википедии, поэтому призываю всех согласиться с мнением Оставить--VikiLaikeR199 (обс.) 11:55, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Так и не понял, на каком основании её оставлять? Городская легенда - это нечто всё-таки принципиально иное. Домыслы Веллера или Садекова остаются домыслами, пусть и домыслами Веллера и Садекова, а не Вани Иванова и Васи Пупкина. Жена и дочь - это ну никаким образом не АИ. Убираем ненужную воду и получаем две-три строки, которые легко могут уместиться в статью об Озерове.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 23:43, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Во-первых, приписывается не только Озерову, соответственно и связывать эту легенду исключительно с Озеровым нельзя; во-вторых не только жена и дочь Озерова, но ещё и другие люди, которые им вовсе и не родственники, говорили о том, что мата в прямом эфире не было; и, в третьих, раз эти домыслы распространяют одни известные люди, из-за чего потом другим известным людям приходится подобные домыслы опровергать, то это как раз указывает на неординарность рассматриваемой темы. Ну а ваше «определение»: «Городская легенда — это нечто всё-таки принципиально иное», — уж перл, так перл... --109.197.114.47 04:59, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Достаточно упоминания в статье об Озерове. Иначе можно и Хуй вам! Понятно? Хуй! в отдельную статью вынести. - Schrike (обс.) 23:54, 12 декабря 2016 (UTC)

К итогу

Ну что ж, раз статья развилась, доработана, в неё добавлены необходимые источники и предполагается, что в статье показана необходимая значимость, значит можно подводить итог. Рассмотрим источники, представленные в статье:

  • Большое интервью Василия Уткина в глянцевом журнале Максим. Отрицанию истории с Озеровым посвящено две строчки, посыланию и мату вообще, не только в эфире – три абзаца, а само интервью посвящено многому чему другому.
  • АиФ с достаточно большой заметкой, рассказывающей про казусы в прямом эфире, случавшиеся с комментаторами Уткиным, Губерниевым, Савиным, Нагучевым и Поленовым. Случаю с Озеровым, вернее, его отрицанию, посвящено два коротких абзаца, что составляет совсем малую часть статьи.
  • Евроспорт – пять разных комментаторов о своих конфузах в эфире. Один из них приводит свою интерпретацию фразы: – Я сам не свидетель, но был такой момент, когда Николай Николаич Озеров сказал приблизительно так: «Бросок! Шайба! Гол! Какой нах.. гол, штанга!». Сам не свидетель, но бабка одна рассказывала, да.
  • Вечерняя Рязань с интервью дочери Озерова и очередным отрицанием случая.
  • Лента.ру – опять перемывание костей Губерниева, заодно Савина, заодно Уткина. Ну и заодно опровержение байки про Озерова, хуй и штангу и тут же другая байка с приписыванием Озерову другой фразы.
  • Новая неделя с интервью Яна Садекова об Озерове, и короткая врезка в него неизвестного авторства, в которой опять же коротко опровергается эта история.
  • Этот сайт вне зависимости от содержимого, вообще не АИ.
  • АиФ Псков с Кириллом Набутовым перемывает кости Губерниеву, вспоминают про Майорова и Озерова. Одна строчка.
  • Эхо Москвы – Наум Дымарский, долго и плотно работавший с Озеровым, вообще ничего не знает про эту историю. А вы говорите легенда.
  • Дмитрий Гордон – из более чем часового интервью по теме одна строчка: Известную фразу "Гол, х…й, штанга!" Озеров не произносил. Дядя Коля никогда не ругался – ни в жизни, ни на футболе.
  • Бульвар Гордона – в пространном интервью две строчки: Это бред. Никогда в жизни такого не было. Муж и дома-то не ругался. Ни одного такого слова я от него не слышала...
  • Радио Маяк – 38 минутная передача-интервью с комментатором Писаревским, во всём интервью по теме только один вопрос от ведущей и ещё минуту-полторы про то, что в Мюнхене какие-то болельщики матерились, а они с Озеровым пиджаками накрылись и работали.
  • NHL.com – в очерке, посвящённом Озерову один абзац о том, что Озеров такого не говорил.
  • Труд - статья Георгия Настенко. Один абзац: На самом деле это было сказано Синявским во время футбольного матча в 1947 году. Автор, вероятно, очевидец.

То есть, во-первых, ни в одном из источников тема статьи не рассмотрена достаточно подробно, полно и всесторонне. Отсутствуют и какие бы то ни было обобщающие источники, рассматривающие и описывающие существование такой городской легенды, и неоднократное повторение этой мантры в статье, не подкреплённое обобщающими источниками, тут не помогает. Сколько не говори "халва". Так что статья представляет из себя даже не оригинальный синтез, а свалку из надёрганных из контекста разрозненных баек. Содержание же приведённых источников, а так же их уровень позволяют с уверенностью сказать, что в этом случае и никакое ВП:ТРИ не поможет.

Сами источники в основном представляют интервью, казалось бы первичные источники. Но при этом интервьюируемые и прочие говорят о событиях, в которых не участвовали, не видели, не слышали (к вопросу "а они там были?"), т.е. выступают как вторичные источники неизвестных, неназываемых, несуществующих первичных. Авторитетность таких источников по отношению к рассматриваемой теме близка к нулю. Слухи, да и только.

Рассмотрим использование источников для подтверждения сведений, содержащихся в статье.

  • Фраза Авторство фразы приписывается Николаю Николаевичу Озерову, либо Вадиму Святославовичу Синявскому или другому спортивному комментатору подкреплена источниками Лента, в которой говорится Якобы Озеров в болельщицком порыве, комментируя футбольный матч, экспрессивно воскликнул: «Удар! Еще удар! Го-о-ол! Х... Штанга!» и Новая неделя, в которой: Это был не Озеров. Чаще всего эту фразу приписывали известному комментатору из Ленинграда.
  • В подтверждение отстранения Озерова от эфира как следствия эксцесса приводится фраза: По словам вдовы Озерова, Маргариты Петровны, действительно имело место «какое-то собрание непонятное», после которого её муж был отстранён от прямого эфира. Хотя описываемые этой фразой события в интервью относятся к 1988 году, времени увольнения Озерова с телевидения.
  • Версия Веллера про Синявского и никогда не существовавший футбольный матч вообще выдернута из художественного произведения, романа "Самовар". Если это надлежащий авторитетный источник, то попробуйте использовать находящиеся в романе чуть выше истории с Синявским строки в статьях о Светлане Сорокиной.
  • Вдова Николая Озерова… не отрицает факта произнесения такой фразы другим комментатором: – вдова в первую очередь защищает мужа, а об том, что и ком там выяснилось не особо и помнит.

И так по всей статье. Что-то притянуто за уши, что-то интерпретировано, что-то подоткнуто для видимости АИ.

Внимательное рассмотрение источников позволяет заметить одну особенность: в подавляемом большинстве случаев интервьюируемые не уделяют этой теме внимания, отвечают только после провоцирующего вопроса журнализда. Что придаёт этим источникам желтоватый оттенок и характеризует эту тему как не значащую и для людей, близких к комментатору. В огромном количестве действительно серьёзных источников, посвящённых что Озерову, что Синявскому, эта тема не затрагивается вовсе.

В Советском Союзе возникало и циркулировало огромное количество слухов и баек, связанных с идеологией, закрытостью общества и цензурой, не факт, что все из них обладают значимостью. Совершенно определённо, что энциклопедические статьи на байках и слухах основываться не должны. Во всяком случае, текущая статья такой значимостью, достаточной для существования статьи в Википедии, не обладает. Википедия – это энциклопедия, в которой отражаются существующие сущности, а не создаются новые. Полагаю, что значимости недостаточно даже для того, чтобы эти факты байки разместить в статьях об Озерове или Синявском, а с учётом ВП:СОВР, считаю, что и пытаться не стоит. Hercules (обс.) 21:59, 17 декабря 2016 (UTC)

  • Статья основывается на вот этом источнике, который вы, Hercules, в своём подразделе «К итогу» предпочли не заметить (видимо очень сильно вам всё-таки хочется обсуждаемую статью удалить, раз в прошлом вы в нарушение правил даже удаляли её ранее отведённого на доработку срока. Впрочем, реального удаления информации в Википедии даже не предусмотрено, возможно только спрятать информацию от глаз всех, кроме администраторов Википедии, чтобы только админы имели к ней доступ и могли радоваться своей крутизне видеть то, что сами по субъективным причинам запрещают видеть другим). Также есть интервью с бывшим Главным редактором главной редакции спортивных программ Гостелерадио СССР Александром Иваницким, которое вы тоже предпочли не заметить. В силу своей должности Александр Иваницкий знал всё обо всех высказываниях советских спортивных комментаторов во время спортивных трансляций, имел доступ к сохранившимся записям Синявского и изучал их. И Александр Иваницкий не подтверждает произнесение кем-либо из советских спортивных комментаторов матерных слов и вообще ругани в прямом эфире во время спортивных трансляций. Прочие же АИ лишь дополнительно подтверждают факт того, что Озеров никаких матерных слов в прямом эфире не говорил, и все приписывания мата Николаю Николаевичу (почему-то вот конкретно на него основной упор в свете «мата в прямом эфире», а не на Синявского, больше всего источников по данной теме имеется применительно именно к Озерову). Нет ни одного АИ, где бы какой-либо человек с приведением доказательств утверждал, что спортивный комментатор Н. Н. Озеров в такой-то день в такой-то час произнёс матерное слово в прямом эфире во время такой-то спортивной трансляции. Равно как и нет ни одного АИ, где какой бы либо человек с приведением доказательств утверждал, что советский спортивный комментатор такой-то в такой-то день в такой-то час произнёс матерное слово в прямом эфире во время такой-то спортивной трансляции. В реальности никаких матерных слов в прямом эфире во время спортивной трансляции никто из советских спортивных комментаторов не произносил; но есть миф о комментаторском мате, выдаваемый за реальность людьми вроде Михаила Веллера, Сергея Демидова, Дмитрия Клипина, Георгия Настенко и различных анонимных журналистов наподобие этого с лишь им ведомыми целями (веллеровская цитата, кстати, из авторского претендующего на научность исторического примечания к художественному произведению, а не из собственно романа). Да, Википедия — это энциклопедия, в которой отражаются существующие сущности, а не создаются новые. Факт же существования городской легенды (мифа) о том, что кто-то из советских спортивных комментаторов произнёс содержащую мат фразу в прямом эфире во время спортивной трансляции налицо, иначе бы вообще не нашлось никаких АИ по этой теме. Из указанных в АИ близко знакомых с Озеровым персон не слышал об этом разве что один Наум Дымарский (да и тот в итоге услышал). Именно городская легенда — сущность рассматриваемой статьи. И не важно, кто из вышеперечисленных или прочих мифотворцев приложил руку к созданию этой городской легенды про мат советского комментатора во время спортивной трансляции в прямом эфире, важно то, что городская легенда имеет место быть, и что объективная возможность написания в Википедии по имеющимся АИ удовлетворяющей рекомендуемым ВП:РС объёмам статьи конкретно об этой городской легенде существует. --109.197.114.47 02:47, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Ни одного нормального источника нет. Упоминания, газетные статьи о курьезах — это не авторитетные источники, доверие к ним нулевое. Нужно искать авторитетные в вопросах истории спорта/телевидения источники, где рассматривалось бы это событие. Пока невозможно по АИ сколь либо достоверно написать даже то, имело оно место или нет. Только сплетни. Тем более невозможно писать о «городской легенде»: тут нужны АИ по культурной антропологии, медиатеории etc., этого и близко нет. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 16:11, 23 декабря 2016 (UTC)

В небо на колесе

Значимость под сомнением с августа. Источников собственно о фильме 0. --El-chupanebrei (обс.) 12:16, 29 ноября 2016 (UTC)

  • Агитка в пользу "струнного транспорта Юницкого", каковой был безжалостно выпилен из Википедии вместе со статьей о самом Юницком. Удалить. --Grig_siren (обс.) 13:19, 29 ноября 2016 (UTC)

В своё время в чате с коллегой Trykin'ым анализировали струнный транспорт на предмет удалительного предитога. Тогда источников за пределами журналов Техника молодёжи и Юный техник, в половине случаев — от самого Юницкого, как-то не нашлось. Тут и подавно «больной скорее мёртв, чем жив» --be-nt-all (обс.) 13:38, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

По достигнутому консенсусу и за отсутствием авторитетных независимых источников --be-nt-all (обс.) 23:46, 13 декабря 2016 (UTC)

зы: что самое смешное - автором данной статьи вроде как значюсь я о.О (если ничего не путаю. ..ан не - чисто СО) --Tpyvvikky (обс.) 22:49, 14 декабря 2016 (UTC)
для справки:

Фильм «В небо на колесе» киностудии «Беларусьфильм», вышедший на экраны кинотеатров СССР в 1989 году...

— Общепланетное транспортное средство

Звёзд земное притяжение

Аналогично предыдущему. --El-chupanebrei (обс.) 12:18, 29 ноября 2016 (UTC)

  • И у меня тоже "аналогично предыдущему". --Grig_siren (обс.) 13:21, 29 ноября 2016 (UTC) Опс, ошибся. Это не про "струнный транспорт", а про другой прожект того же Юницкого, связанный с выведением грузов в космос. Но в любом случае это агитка в пользу Юницкого без признаков энциклопедической значимости. Удалить --Grig_siren (обс.) 13:42, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше --be-nt-all (обс.) 23:47, 13 декабря 2016 (UTC)

Трухарт, Кристал

Американская модель и "актриса", не имеющая в послужном списке ни одной сколь-нибудь значимой работы в кино, участница реалити-шоу. Энциклопедической значимости не видно. Jetgun (обс.) 12:43, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Освещение деятельности в АИ отсутствует совершенно и полностью, не ищется ничего кроме ссылок на сайты модельных агентств с её краткой анкетой. Удалено по незначимости. – Meiræ 00:58, 6 декабря 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рот, Рэйчел

Американская актриса, игравшая в основном эпизодические роли и несколько повторяющихся ролей в малоизвестных сериалах. Энциклопедической значимости не видно. Jetgun (обс.) 12:48, 29 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Статья о некой актрисе Рэйчел Рот. Её следует проверить на соответствие ВП:КЗДИ, как, собственно говоря, актрису.

По пунктам даже если рассмотреть:

  • 1.1 — О премиях не может быть и речи. Явно не за этот пункт статью можно оставить. Ни в ru-wiki ни в de-wiki нет информации об этом (кстати, это две Википедии, в которых есть статья о ней, и отсутствие статьи об американской актрисе в en-wiki может косвенно о чём-то говорить). В сторонних источниках тоже не видел подобного.
  • 1.2 — Первая страница поиска в Яндексе Google не даёт никаких результатов, позволяющих судить о поддержке героя статьи наиболее авторитетными институциями, да и какими-либо институциями вообще. Только статьи в Википедии, зеркалах, а также странички в Facebook и (внимание) Одноклассниках. Запрос в поисковике вводил на английском. Думаю, если нет на английском языке ничего толкового, то на русском не будет и подавно.
  • 1.3 — Рецензии и т.п. Аналогично п. 1.2, добавить особо нечего дополнительно.
  • 1.4 — Членство в жюри престижных конкурсов и премий. По итогам поиска ничего подобного не выявил, скорее всего, подобного и не было. Тоже отпадает.
  • 2 — Актёры под этот пункт не попадают, а объект статьи, как видно, не является ни издателем, ни редактором, ни т.д., ни т.п. Также отпадает вариант.

Из всего этого можно сделать вывод, что статью следует Удалить, в связи с незначимостью. — Андрей Козлов 123 о-в 19:42, 7 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Вообще, актёров игрового, коммерческого кинематографа (и телевидения) надо рассматривать по ВП:ШОУБИЗ, а не по ВП:КЗДИ (хотя дополнительно рассмотреть их и по КЗДИ лишним никогда не будет). Но в целом, результат анализа и по пунктам критериев значимости деятелей массового искусства будет такой же: значимости не видно совсем. Удалено. GAndy (обс.) 23:54, 7 декабря 2016 (UTC)

PARTY-zan фильм

Прошу срочно удалить статью. Я автор, хотел её написать у себя в черновике, но по невнимательности перенёс в открытое пространство. Статья ещё в работе, буду ещё дописывать, а фильм выйдет только через месяц. Грушецкий Олег 14:14, 29 ноября 2016 (UTC)

  • Для такого есть шаблон {{db-author}} --Grig_siren (обс.) 14:17, 29 ноября 2016 (UTC)
    Спасибо, проставил. --Грушецкий Олег 15:32, 29 ноября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 ноября 2016 в 20:58 (UTC) участником Neon. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{{К удалению|2016-11-29}}{{db-author}} {{Фильм | РусНаз = PARTY-z…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:20, 30 ноября 2016 (UTC).

Mafia (серия игр)

Игры серии, безусловно, известные и значимые, но сейчас статьи нет. Добавил интервики, вдруг кто-то захочет написать --windewrix (обс.) 14:33, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Никто не захотел написать. Удалено за краткость. GAndy (обс.) 16:07, 13 декабря 2016 (UTC)

3-я штурмовая инженерно-сапёрная бригада

ВП:НЕХОСТИНГ.  Томасина (обс.) 17:11, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Копивио удалено. Biathlon (User talk) 12:19, 10 декабря 2016 (UTC)

Аскетизм (защитный механизм)

Большие куски копивио, а проверяемость не обеспечена. Томасина (обс.) 17:30, 29 ноября 2016 (UTC)
Все использованные источники указаны, авторские права не нарушены, цитаты заключены в кавычки, их автор указан. Анжела Саркисян (обс.) 18:50, 29 ноября 2016 (UTC)

Анжела Саркисян, укажите подробнее и распишите, кто же такой таинственный З. Фрейд..., чтобы у Томасина не возникало вопросов Louckshin

Итог

Не новая маргинальная теория и не оригинальное исследование. Психологическое понятие, введённое ещё Зигмундом и Анной Фрейд, использованное и в АИ более поздних авторов. Нет сносок и есть другие замечания к статье, но статью вполне можно оставить. Оставлено. Александр Румега (обс.) 18:41, 15 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пустые статьи о станицях Стамбульского метро

ИТУ Айазага (станция метро)

Таксим (станция метро)

Значима хотя бы из-за политических событий 2013-2014 годов (информация добавлена в статью). Также можно улучшить по интервики (к сожалению, гугл-переводчик очень плохо переводит с турецкого на русский). --46.29.79.190 16:01, 5 декабря 2016 (UTC)

Оставить--Ayratayrat (обс.) 05:09, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, снимаю как номинатор. Cat of the Six (обс.) 15:52, 10 декабря 2016 (UTC).

Шишли Меджидийкой (станция метро)

Гайреттепе (станция метро)

Туда же, просто Удалятор по-другому не умеет Cat of the Six (обс.) 17:45, 29 ноября 2016 (UTC)

  • Перенесено на страницу [[]]. Ayratayrat (обс.) 10:06, 1 декабря 2016 (UTC)
    Оставить Обьем статьи соотв. английской версии. Значимость станций крупнейшего города Европы (с учётом того что ж.д станции РЖД на которых не останавливаются поезда никто не думает удалять).--Ayratayrat (обс.) 10:06, 1 декабря 2016 (UTC)

По всем

... И ещё одна статья на КБУ. Нет некаталожной информации, уд-пусто при желании можно устроить всем. Cat of the Six (обс.) 17:44, 29 ноября 2016 (UTC)

  • следуюя вашей логике Еникапы (станция метро)-тоже должна быть удалена?--Ayratayrat (обс.) 05:53, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить все статьи о станциях Стамбульского метрополитена, крупнейшего города Европы--Ayratayrat (обс.) 05:09, 8 декабря 2016 (UTC)
    • @Ayratayrat: без сомнения, значимо. И столь же без сомнения слишком коротко, на грани нарушения ВП:МТ. Cat of the Six (обс.) 15:51, 10 декабря 2016 (UTC).
    • также номинантам, судя как они любят выносить статьи по ВП:значимости, хотелось бы напомнить что согласно этим правилам следует "важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития". Зачастую, этот пункт начисто "удалистами" пропускается мимо "ушей"... К сожалению была удалена статья про станцию метро Османбей, при том что были высказаны предложения её оставить...--Ayratayrat (обс.) 13:14, 4 января 2017 (UTC)
    • @Ayratayrat: потенциал развития не появляется от того, что о нём сказали. Потенциал развития — это когда в гугле находится 18к ссылок, а в самой статье уже сейчас 24 релевантных внешних ссылки (а ещё штук 20 просто не влезли) и всего 1,5 строчки — вот тогда это потенциал развития. А так я не вижу источиков, из которых можно вытащить данные — вижу сайт метрополитена, уже выжатый в статьи, и пару репортажей, где упоминаются станции и любые выжимки из которых попадут под ВП:Значимость факта. А то, что вы предалагаете восстановить статью о станции Османбей — пожалуйста, ВП:КВОССТ открыт всем.
    • Также, по поводу Алкино и 1503 км. В статье про Алкино есть нетривиальные факты — это наличие моста над станцией минимальных объёмов движения, что необычно. А 1503 км мне просто жаль выносить, хотите — вынесите, её немедленно удалят.
    • Касательно ст. Еникапы. Там информации на порядок больше, претензия к мнимальному размеру статей к ней неприменима вообще. Cat of the Six (обс.) 08:57, 4 февраля 2017 (UTC).

Итог

Не С1, какие-то источники есть. Значимость очевидна. Оставлено. -- dima_st_bk 01:18, 23 мая 2018 (UTC)

Дубас, Алекс

пока никаких доказательств значимости не видно, и что-то я не вижу особых перспектив ShinePhantom (обс) 18:04, 29 ноября 2016 (UTC)

  • Ну насчёт перспектив всё не так однозначно. Но статьи сейчас нет.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 18:55, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Оставить Деятельность освещается в СМИ, его биография и мнения интересны авторитетным изданиям: [8][9][10][11][12][13][14][15][16]. Даже о его дубляже американского сериала пресса сподобилась написать заметку: [17]. Сидик из ПТУ (обс.) 08:42, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Сомневаюсь, что эти ссылки дают соответствие пункту 3 ВП:КЗМ. Половина — комментарии Дубаса о службе на «Адмирале Кузнецове», спровоцированные шумихой вокруг дымящего корабля. Дубас здесь привлечён просто как служивший именно здесь, точно так же как привлекают для интервью и показывают по федеральным каналам бабушку-соседку, если где-то произошёл теракт. Интерес не к его персоне, а к военному крейсеру. Ещё примерно столько же публикаций посвящены одной и той же новости: Дубас презентовал книгу «Моменты счастья», причём частично это «Комсомолка», региональное riamo.ru... Помимо суда с нанесением тяжких телесных повреждений ничего другого из жизни и деятельности персоны нету. Carpodacus (обс.) 18:58, 11 июля 2018 (UTC)
  • Просто телеведущий, наград нет, каких-либо значимых публикаций о нем - тоже. Книги на Альпине за деньги издать тоже каждый может. Мне кажется, держать полтора года в КУ больше не имеет смысла. --Boleslav1 (обс.) 19:09, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ВП:КЗМ, ВП:ПИСАТЕЛИ или по какому-либо иному критерию так и не была показана. Удалено. Александр Румега (обс.) 05:59, 25 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жених (фильм, 2016)

Источников нет, значимости скорее всего тоже. --95.84.58.225 18:26, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Рецензии критиков на фильм были добавлены, теперь соответствие ВП:ОКЗ показано. Сюжет переписал сам, криво, но лучше уж так, чем удалять значимую статью за несоответствие МТФ. Оставлено подводящим итоги. — Уљар 19:43, 6 декабря 2016 (UTC)

Шаблон:Улицы Сочи: Новый Сочи

 GAndy (обс.) 21:09, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Навигационной функции шаблон по сути не несёт. Удалено по аргументации заявителя секцией ниже. Wanwa 20:58, 17 апреля 2017 (UTC)

Шаблон:Улицы Сочи: Мамайка, Верхняя Мамайка

Подавляющее большинство включений незначима, статей о них не будет никогда. Навигационный шаблон тут бессмысленен. GAndy (обс.) 21:09, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Действительно, шаблон существует просто, чтобы быть. Навигационной функции он по сути не несёт. Удалено по аргументации заявителя. Wanwa 20:57, 17 апреля 2017 (UTC)

Баня Каялыка

Возможно, значимо, но наскоро нагуглить ничего не удалось. Даже если это не копивио из указанного источника, то для энциклопедической статьи источник ненадлежащий. Томасина (обс.) 22:04, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено, спасибо SealMan11 за скриншот. — Ле Лой 04:55, 30 ноября 2016 (UTC)

Просроченные статьи из Инкубатора

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 22:35, 29 ноября 2016 (UTC)

Способы измерения теплопроводности

Удалить — Ссылка мёртвая, источников нет. AntipovSergej (обс.) 20:32, 30 ноября 2016 (UTC)

Итог

Незаконченный перевод с английского. Поставлен шаблон, добавлена интервика. Тема значимая, перспектива для развития статьи есть. Оставлено. --Fedor Babkin talk 06:03, 7 декабря 2016 (UTC)

Итог

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 03:10, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_ноября_2016&oldid=94318415